本文基于《中華人民共和國(guó)專利法》以及《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》、《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》，列舉典型案例（來(lái)自《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨》、《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告》以及10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件以及50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例）對(duì)權(quán)利要求的解釋規(guī)則進(jìn)行全面總結(jié)。
根據(jù)專利法第64條第1款的規(guī)定，權(quán)利要求是專利權(quán)（本文使用的“專利”不包括外觀設(shè)計(jì)）保護(hù)范圍的基準(zhǔn)，是專利的核心，而權(quán)利要求的解釋又是核心中的核心。甚至有人說(shuō)專利訴訟主要就是兩門學(xué)問(wèn)：文字學(xué)以及考古學(xué)，前者用來(lái)解釋權(quán)利要求，后者用來(lái)檢索現(xiàn)有技術(shù)。
根據(jù)專利法第2條第2、3款，專利保護(hù)的是技術(shù)方案，即一種具體的技術(shù)構(gòu)思（思想），而非專利文件的文字（表達(dá)）。在“空心板”案【（2010）二中民終字第20978號(hào)】中，原告撰寫了“空心板”發(fā)明專利申請(qǐng)并獲得授權(quán)，被告在原告專利授權(quán)后，抄襲了原告的專利說(shuō)明書并獲得了“空心板”實(shí)用新型專利。經(jīng)比對(duì)發(fā)現(xiàn)，被告專利說(shuō)明書中有92%的內(nèi)容與原告專利說(shuō)明書雷同。二審法院維持了一審法院的判決，認(rèn)為專利說(shuō)明書的撰寫具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品。因此，被告侵犯了原告的著作權(quán)。
由“空心板”案可知，對(duì)技術(shù)方案的描述一般不構(gòu)成著作權(quán)法下的有限表達(dá)。換言之，對(duì)于同樣的技術(shù)方案，不同的代理人會(huì)撰寫出不同的專利文件并各自享有著作權(quán)。但這些不同的專利文件在專利法下可能指向相同的技術(shù)方案，即，其保護(hù)范圍有可能相同。
專利權(quán)保護(hù)的是具體的技術(shù)構(gòu)思，而描述該技術(shù)構(gòu)思是通過(guò)自然語(yǔ)言進(jìn)行的，而自然語(yǔ)言又不可避免地具有模糊性。因此，在還原該技術(shù)構(gòu)思的過(guò)程中，就必然涉及解釋過(guò)程。
本文基于《中華人民共和國(guó)專利法》（以下記作《專利法》）以及《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下記作《解釋》）、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下記作《解釋二》）、《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》（以下記作《規(guī)定一》），列舉典型案例（來(lái)自《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨》、《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告》以及10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件以及50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例）對(duì)權(quán)利要求的解釋規(guī)則進(jìn)行全面總結(jié)。
1、權(quán)利要求解釋與不清楚
一個(gè)誤解是，權(quán)利要求只有在不清楚時(shí)才需要解釋。但權(quán)利要求的解釋與清楚這二者并沒(méi)有必然的關(guān)系——雖然權(quán)利要求不清楚當(dāng)然是需要進(jìn)行解釋的一種情況?！秾＠ā返?6條第4款規(guī)定的權(quán)利要求清楚可以理解為，在沒(méi)有比對(duì)的情況下，權(quán)利要求本身是清楚的。但在現(xiàn)實(shí)中涉及到權(quán)利要求解釋的情形往往是雙方對(duì)專利與比對(duì)（例如對(duì)比文件、被訴侵權(quán)方案）之間的關(guān)系有不同認(rèn)識(shí)，而非權(quán)利要求本身不清楚。
對(duì)于專利文件中的明顯錯(cuò)誤或歧義，如果本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以從專利文件得出唯一理解，那么應(yīng)該根據(jù)該唯一理解進(jìn)行解釋（《解釋二》第4條、《規(guī)定一》第4條）。這主要是考慮到目前專利文件的撰寫水平，給權(quán)利要求解釋賦予彈性，從而彌補(bǔ)某些撰寫疏忽，避免唯文字論。
如果權(quán)利要求存在明顯錯(cuò)誤，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書和附圖能夠確定唯一正確理解的，應(yīng)根據(jù)修正后的理解來(lái)解釋權(quán)利要求（“旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器”案，【（2011）行提字第13號(hào)】）。
當(dāng)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以清楚確定權(quán)利要求術(shù)語(yǔ)的含義，且說(shuō)明書又未對(duì)該術(shù)語(yǔ)的含義作特別界定時(shí)，應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的理解為準(zhǔn)，而不應(yīng)以說(shuō)明書的內(nèi)容否定權(quán)利要求（“屏蔽復(fù)合帶”案，【（2012）民提字第3號(hào)】）。
在解釋權(quán)利要求中字面含義有歧義的技術(shù)特征時(shí)，應(yīng)結(jié)合說(shuō)明書及附圖并符合本案專利的發(fā)明目的，且不得與本領(lǐng)域的公知常識(shí)相矛盾（“陣列服務(wù)器”案，【（2013）行提字第17號(hào)】）。
但是，對(duì)于保護(hù)范圍明顯不清楚的專利權(quán)而言，不能認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)（“防電磁污染服”案，【（2012）民申字第1544號(hào)】，指導(dǎo)案例55號(hào)）。
2、權(quán)利要求解釋的一般規(guī)則
作為解釋的一般規(guī)則，權(quán)利要求用語(yǔ)的含義應(yīng)是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀了專利文件后理解的通常含義（《解釋》第2條、《規(guī)定一》第2條）。在《規(guī)定一》中，最高院廢除了以往在專利的授權(quán)確權(quán)階段采用最大合理解釋規(guī)則的判例，在專利的授權(quán)確權(quán)與侵權(quán)階段統(tǒng)一采用相同的通常含義解釋規(guī)則。關(guān)于審查檔案是否能夠用來(lái)解釋權(quán)利要求，由于審查檔案是單方的主觀陳述、修改，且產(chǎn)生于專利申請(qǐng)日之后，因此在授權(quán)確權(quán)階段不能作為解釋依據(jù)，根據(jù)情況可以作為參考因素；但是在侵權(quán)階段則可以（《解釋》第3條）。
說(shuō)明書及其附圖可以用于解釋權(quán)利要求（“纖維復(fù)合板”案，【（2010）民申字第871號(hào)】）。
2.1發(fā)明目的
雖未在司法解釋中明確提及，但應(yīng)該理解的是，專利文件的內(nèi)容包括發(fā)明目的。換言之，無(wú)論在授權(quán)確權(quán)階段還是在侵權(quán)階段，解釋權(quán)利要求時(shí)都需要考慮發(fā)明目的。
如果權(quán)利要求的解釋使得該技術(shù)方案不能實(shí)現(xiàn)說(shuō)明書描述的發(fā)明目的，那么該解釋就是不恰當(dāng)?shù)模?ldquo;立體建筑物”案，【（2010）滬高民三知終字第83號(hào)】）。
權(quán)利要求的解釋要考慮說(shuō)明書中記載的發(fā)明目的，即便權(quán)利要求中對(duì)某特征沒(méi)有明確限定，但被訴侵權(quán)技術(shù)方案的手段與實(shí)現(xiàn)本專利發(fā)明目的不同，不構(gòu)成侵權(quán)（“自動(dòng)送料裝置”案，【（2018）最高法行申1545號(hào)】）。
2.2內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先
一般而言，說(shuō)明書、附圖、相關(guān)權(quán)利要求以及審查檔案等被稱作“內(nèi)部證據(jù)”，工具書、教科書等不存在于專利文件檔案中的證據(jù)被稱為“外部證據(jù)”；本文也采用該術(shù)語(yǔ)進(jìn)行描述。在解釋權(quán)利要求時(shí)，內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先，在內(nèi)部證據(jù)無(wú)法界定含義時(shí)，使用外部證據(jù)來(lái)進(jìn)行界定（《解釋》第3條、《規(guī)定一》第2條）。
權(quán)利要求中的術(shù)語(yǔ)在說(shuō)明書未作特別解釋的情況下應(yīng)采用通常理解（“牙膏擠出器”案，【（2009）民申字第1622號(hào)】）。
在說(shuō)明書中有記載時(shí)，基于說(shuō)明書而非通常含義來(lái)解釋權(quán)利要求（“注油口密封蓋”案，【（2008）浙民三終字第284號(hào)】）。
2.3自造詞的解釋
該術(shù)語(yǔ)在相關(guān)領(lǐng)域并沒(méi)有明確定義，但說(shuō)明書中的記載指明其特定含義，并且該界定明確了涉案專利的保護(hù)范圍，應(yīng)以說(shuō)明書的界定來(lái)理解權(quán)利要求用語(yǔ)的含義（“鋼砂生產(chǎn)方法”案，【（2010）民申字第979號(hào)】）。
對(duì)于自行創(chuàng)設(shè)的技術(shù)術(shù)語(yǔ)，可依據(jù)權(quán)利要求書、說(shuō)明書來(lái)確定其含義。如果沒(méi)有，則應(yīng)當(dāng)結(jié)合專利文件的內(nèi)容，查明該技術(shù)術(shù)語(yǔ)的工作方式、功能、效果，以確定其在整體技術(shù)方案中的含義（“空轉(zhuǎn)鎖”案，【（2013）民提字第113號(hào)】）。
2.4附圖尺寸的作用
未在權(quán)利要求書中記載而僅通過(guò)測(cè)量說(shuō)明書附圖得到的尺寸參數(shù)一般不能用來(lái)限定權(quán)利要求保護(hù)范圍（“雙向連接器”案，【（2011）民申字第1318號(hào)】）。
2.5“一”字的解釋
權(quán)利要求中的“一”并不當(dāng)然具有數(shù)量意義上的限定作用；應(yīng)當(dāng)根據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀專利文件后的理解確定其具體含義（“屏蔽凈化器”案， 【（2020）最高法知民終1070號(hào)】）。
3、其他權(quán)利要求的作用
一般而言，不同的權(quán)利要求具有不同的保護(hù)范圍，這也被稱為“權(quán)利要求區(qū)分解釋原則”。在侵權(quán)階段，解釋權(quán)利要求時(shí)可以運(yùn)用其他相關(guān)的權(quán)利要求（《解釋》第3條）；雖未在司法解釋中明確提及，但在授權(quán)確權(quán)階段亦然。
獨(dú)立權(quán)利要求的范圍大于其從屬權(quán)利要求，不能將獨(dú)立權(quán)利要求的范圍解釋為其從屬權(quán)利要求的范圍（“水煙筒”案，【（2010）民申字第1180號(hào)】）。
通常情況下，應(yīng)當(dāng)推定獨(dú)立權(quán)利要求與其從屬權(quán)利要求具有不同的保護(hù)范圍。但是，如果二者的保護(hù)范圍相同或?qū)嵸|(zhì)性相同，則不能機(jī)械地對(duì)二者的保護(hù)范圍作出區(qū)別性解釋（“鍛煉裝置”案，【（2014）民申字第497號(hào)】）。
不同權(quán)利要求中的相同術(shù)語(yǔ)表示相同的含義（“牙膏擠出器”案）；不同的術(shù)語(yǔ)表示不同的含義（“墨盒”案，【（2010）知行字第53-1號(hào)】）；權(quán)利要求中的每個(gè)術(shù)語(yǔ)都有其獨(dú)立含義，不能被解釋為多余（“屏蔽復(fù)合帶”案）。
4、說(shuō)明書的作用
4.1與現(xiàn)有技術(shù)的比較、特意排除
貶低現(xiàn)有技術(shù)會(huì)將該現(xiàn)有技術(shù)從權(quán)利要求的范圍中排除（“廢棄聚氨酯泡棉”案，【（2008）閩民終字第391號(hào)】）。
本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀專利文件后，認(rèn)為專利權(quán)人在權(quán)利要求中特意強(qiáng)調(diào)某一特征的用語(yǔ)含義而有意排除特定技術(shù)方案的，不應(yīng)再通過(guò)適用等同原則納入被排除的技術(shù)方案。（【（2020）最高法知民終1310號(hào)】）
4.2不能將權(quán)利要求的范圍解釋為說(shuō)明書的具體實(shí)施例
實(shí)施例只是發(fā)明的例示，不應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書及附圖的例示性描述限制專利權(quán)的保護(hù)范圍（“太陽(yáng)能手電筒”案，【（2011）民提字第64號(hào)】）。
在專利說(shuō)明書對(duì)權(quán)利要求的特征無(wú)特別界定時(shí)，一般應(yīng)解釋為本領(lǐng)域普通技術(shù)人員理解的通常含義，不宜將其含義限縮為說(shuō)明書具體實(shí)施方式的內(nèi)容。（“汽車方向盤鎖”案，【（2011）民提字第248號(hào)】）。
利用說(shuō)明書和附圖解釋權(quán)利要求時(shí)，應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為依據(jù)，使其保護(hù)范圍與說(shuō)明書公開的范圍相適應(yīng)（“鈕形電池”案，【（2012）行提字第29號(hào)】）。
雖然實(shí)施例可以用來(lái)解釋權(quán)利要求，但不能用來(lái)限定權(quán)利要求，特別是不能用實(shí)施例來(lái)擴(kuò)展或者限制權(quán)利要求的保護(hù)范圍（“主軸電機(jī)”案，【（2017）京民終55號(hào)】）。
5、相關(guān)專利的作用
可以用分案專利及其審查檔案、生效的裁判文書來(lái)解釋權(quán)利要求（《解釋二》第6條）。《解釋二》只是明確了在解釋權(quán)利要求時(shí)可以參考分案專利及其審查檔案，并未明確是否可以參考其他相關(guān)專利。
一般而言，由于專利獨(dú)立原則，申請(qǐng)人在其他專利中的意見陳述與涉案專利不相關(guān)。但如果申請(qǐng)人在其他專利中所做的意見陳述是客觀事實(shí)的陳述，則可以作為證據(jù)（“防治鈣質(zhì)缺損的藥物”案，【（2009）民提字第20號(hào)】）。
母案構(gòu)成分案的特殊的專利審查檔案。在確定分案的權(quán)利要求保護(hù)范圍時(shí)，超出母案范圍的內(nèi)容不能作為解釋分案權(quán)利要求的依據(jù)（“空心模殼構(gòu)件”案，【（2011）民申字第1309號(hào)】）。
在解釋權(quán)利要求時(shí)，可以參考同一專利權(quán)人在與涉案專利享有共同優(yōu)先權(quán)的其他專利的審查檔案（“清潔設(shè)備”案，【（2017）最高法民申1461號(hào)】）。
6、禁止反悔
專利權(quán)人在授權(quán)確權(quán)程序中通過(guò)修改專利文件或意見陳述而放棄的技術(shù)方案，不得在專利侵權(quán)納入保護(hù)范圍。（《解釋》第6條）限縮性修改或陳述被明確否定的，不視為技術(shù)方案的放棄。（《解釋二》第13條）《解釋》中關(guān)于禁止反悔的原則性規(guī)定不夠周延。嚴(yán)格來(lái)講，只有放棄技術(shù)方案被采信才具有法律效果，才會(huì)導(dǎo)致禁止反悔規(guī)則的適用。因此，《解釋二》第13條進(jìn)一步規(guī)定了權(quán)利人的限縮性修改或陳述被明確否定時(shí)，不視為技術(shù)方案的放棄，不適用禁止反悔。有的情況下，權(quán)利人做出了一些限縮性修改或陳述，但是這些限縮性修改或陳述沒(méi)有被審查員或合議組評(píng)價(jià)，即沒(méi)有被明確否定也沒(méi)有被明確肯定，此時(shí)是否適用禁止反悔在實(shí)踐中有爭(zhēng)議。
7、主題名稱、前序部分和轉(zhuǎn)折詞
7.1主題名稱
主題名稱是對(duì)技術(shù)方案的概括，往往不體現(xiàn)具體的技術(shù)特征，其限定針對(duì)的是技術(shù)領(lǐng)域，與技術(shù)特征的限定作用有所不同。對(duì)于未體現(xiàn)具體技術(shù)特征的主題名稱而言，一般不適用等同侵權(quán)。
主題名稱實(shí)際的限定作用取決于該主題名稱對(duì)權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案本身產(chǎn)生了何種影響（“電動(dòng)車控制系統(tǒng)”案，【（2017）滬民終369號(hào)】）。
如果權(quán)利要求主題名稱記載的效果、功能不是該權(quán)利要求特征部分能夠?qū)崿F(xiàn)的，卻是專利技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)方案的區(qū)別，那么主題名稱記載的效果、功能對(duì)保護(hù)范圍具有實(shí)質(zhì)限定作用。（【（2019）最高法知民終657號(hào)】）
7.2前序部分
獨(dú)立權(quán)利要求的前序和特征部分、從屬權(quán)利要求的引用和限定部分對(duì)權(quán)利要求的解釋都具有限定作用（《解釋二》第5條）。雖然權(quán)利人可能會(huì)主張某些用語(yǔ)不是必要技術(shù)特征，但出于對(duì)權(quán)利要求公示性的尊重，規(guī)定了所有這些用語(yǔ)都具有限定作用。
在確定引用在前獨(dú)立權(quán)利要求的并列獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，雖然應(yīng)考慮在前獨(dú)立權(quán)利要求的特征，但并不必然具有限定作用，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)對(duì)該并列獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案是否有實(shí)質(zhì)性影響來(lái)確定（“塑料排水管道”案，【（2013）民申字第790號(hào)】）。
7.3轉(zhuǎn)折詞
轉(zhuǎn)折詞的主要作用是用于區(qū)分開放式權(quán)利要求與封閉式權(quán)利要求。封閉式權(quán)利要求的轉(zhuǎn)折詞為“組成為”、“由……組成”，排除了其他組分、結(jié)構(gòu)或步驟；而開放式權(quán)利要求的轉(zhuǎn)折詞為“包括”、“具有”、“包含”等等，可以具有其他組分、結(jié)構(gòu)或步驟?！秾彶橹改稀芬约啊督忉尅?、《解釋二》對(duì)此的規(guī)定都是一致的。
但是封閉式權(quán)利要求不排除不可避免的常規(guī)數(shù)量雜質(zhì)，并且一般也不適用于中藥組合物（《解釋二》第7條）。將中藥組合物作為封閉式權(quán)利要求解釋的例外，主要原因是為了保護(hù)中藥產(chǎn)業(yè)。
“含有”、“包括”本身就具有并未排除未指出的內(nèi)容的含義，因而成為開放式專利權(quán)利要求的重要標(biāo)志；開放式和封閉式權(quán)利要求的區(qū)分在包括化學(xué)、機(jī)械領(lǐng)域在內(nèi)的全部技術(shù)領(lǐng)域有普遍適用性（“自動(dòng)滅火裝置”案，【（2012）行提字第20號(hào)】）。
對(duì)于封閉式權(quán)利要求，如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品或者方法除具備權(quán)利要求明確記載的技術(shù)特征之外，還具備其他特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其未落入權(quán)利要求保護(hù)范圍（“氣體保護(hù)焊絲”案，【（2013）民申字第1201號(hào)】）。
封閉式權(quán)利要求可以包含通常含量的雜質(zhì)，但輔料并不屬于雜質(zhì)（“凍干粉針劑”案，【（2012）民提字第10號(hào)】）。
8、功能性技術(shù)特征
理論上，一個(gè)技術(shù)方案為了獲得壟斷保護(hù)而公開，應(yīng)該記載該技術(shù)方案是什么（結(jié)構(gòu)），而不能僅僅記載該技術(shù)方案能做什么（功能）。但一些技術(shù)方案不可避免地要使用功能性特征或者由于各種原因記載了功能性特征。此時(shí)，功能性特征應(yīng)該如何解釋成為了一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。在侵權(quán)階段，功能性特征應(yīng)該結(jié)合說(shuō)明書中的具體實(shí)施方式及其等同來(lái)解釋（《解釋》第4條）。之所以規(guī)定了“結(jié)合”，是因?yàn)橛械那闆r下具體實(shí)施方式也沒(méi)有記載功能性特征的細(xì)節(jié)。而在授權(quán)確權(quán)階段，根據(jù)《審查指南》，功能性特征應(yīng)該理解為覆蓋了所有能實(shí)現(xiàn)該功能的實(shí)施方式。
如上所述，權(quán)利要求原則上不能解釋為說(shuō)明書中的具體實(shí)施方式，即權(quán)利要求的范圍大于具體實(shí)施方式。但在功能性特征的情況下，權(quán)利要求的范圍等于具體實(shí)施方式（及其等同）。因此，在侵權(quán)訴訟中，被告的策略之一就是主張功能性特征，從而試圖縮小該特征的保護(hù)范圍。為此，最高院對(duì)功能性特征的解釋進(jìn)行了細(xì)化：本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)該功能的具體實(shí)施方式的特征不是功能性特征（《解釋二》第8條第1款）。
未給出具體實(shí)施方式時(shí)，構(gòu)成功能性特征（“電動(dòng)平衡車”案，【（2017）浙民終213號(hào)】）。
本領(lǐng)域普遍知悉、約定俗成的概念并非功能性技術(shù)特征（“雙向連接器”案）。
本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可確定實(shí)現(xiàn)該功能的具體實(shí)施方式的，該特征不屬于功能性特征（“太陽(yáng)能燈”案，【（2018）最高法民申1018號(hào)】）。
如果技術(shù)特征中除了功能或效果限定之外，同時(shí)也限定了對(duì)應(yīng)的結(jié)構(gòu)特征，則這種同時(shí)使用“結(jié)構(gòu)”與“功能或效果”限定的技術(shù)特征并不屬于功能性特征（“蔬菜水果分選裝置”案，【（2017）最高法民申1804號(hào)】）。
功能性特征不一定要覆蓋所有實(shí)施例（“空氣導(dǎo)向件”案，【（2017）粵民終1125號(hào)】）。
如果權(quán)利要求的某技術(shù)特征已經(jīng)限定或隱含了特定結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或關(guān)系等，即使其同時(shí)還限定了實(shí)現(xiàn)的功能或效果，也不屬于功能性特征。（“刮水器連接器”案,（2019）最高法知民終2號(hào)】）。
9、方法權(quán)利要求
方法權(quán)利要求未明確記載步驟的順序，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀專利文件后認(rèn)為該步驟應(yīng)當(dāng)按照特定順序?qū)嵤┑?，那么該順序具有限定作用（《解釋二》?1條）。根據(jù)該條可知，方法權(quán)利要求未明確記載的步驟順序在滿足一定條件時(shí)可以構(gòu)成專利技術(shù)特征。
權(quán)利要求中用制備方法界定產(chǎn)品的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制備方法不相同也不等同的，未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍（《解釋二》第10條）。
結(jié)合專利文件和步驟之間的邏輯關(guān)系，確定各步驟是否應(yīng)當(dāng)按照特定的順序?qū)嵤?ldquo;彈簧鉸鏈制造方法”案，【（2008）民申字第980號(hào)】）。
方法專利的步驟順序是否具有限定作用，關(guān)鍵在于所涉步驟是否必須以特定的順序?qū)嵤┮约斑@種順序改變是否會(huì)帶來(lái)技術(shù)功能或者技術(shù)效果的實(shí)質(zhì)性差異（“熱水袋加工方法”案，【（2013）民提字第225號(hào)】）。
10、使用環(huán)境特征
被訴侵權(quán)技術(shù)方案在不能適用于權(quán)利要求所限定的使用環(huán)境時(shí)，未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍（《解釋二》第9條）。使用環(huán)境特征可以說(shuō)是全面覆蓋原則的一個(gè)例外。如果相關(guān)技術(shù)特征被認(rèn)為屬于使用環(huán)境，那么被訴侵權(quán)方案即使不具有該相關(guān)技術(shù)特征，只要能夠用于該相關(guān)技術(shù)特征所限定的使用環(huán)境，則仍有可能落入專利的保護(hù)范圍。
使用環(huán)境特征對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的限定程度需要根據(jù)個(gè)案情況具體確定，一般應(yīng)理解為可以用于該使用環(huán)境即可，而非必須用于該使用環(huán)境，除非本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以得知被保護(hù)對(duì)象必須用于該使用環(huán)境（“后換檔器支架”案，【（2012）民提字第1號(hào)】）。
除使用環(huán)境特征外的其他條件成立時(shí)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在能夠適用于權(quán)利要求中所限定的使用環(huán)境時(shí)，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍（“成像設(shè)備”案，【（2017）滬73民初596號(hào)】）。
對(duì)于雖然未作為技術(shù)特征寫入權(quán)利要求，卻是實(shí)施專利方法最為合理、常見和普遍的運(yùn)行環(huán)境和操作模式，應(yīng)當(dāng)在涉及方法專利的侵權(quán)判斷中予以考量。（“防止IP地址欺騙的方法”案，【（2015）民申字第2720號(hào)】）。
11、數(shù)值特征
權(quán)利要求采用“至少”、“不超過(guò)”等用語(yǔ)對(duì)數(shù)值特征進(jìn)行界定時(shí)，與其不相同的數(shù)值特征不構(gòu)成等同特征（《解釋二》第12條）。數(shù)值不同于自然語(yǔ)言，其范圍是精確的，因此，涉及數(shù)值的等同一般比自然語(yǔ)言的等同要求得更加嚴(yán)格。
權(quán)利要求中有明確端點(diǎn)數(shù)值范圍時(shí)適用等同應(yīng)嚴(yán)格限制（“泡沫鎳的制備方法”案，【（2011）蘇知民再終字第1號(hào)】）。
12、馬庫(kù)什權(quán)利要求的性質(zhì)
以馬庫(kù)什方式撰寫的化合物權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)被理解為一種概括性的技術(shù)方案，而不是眾多化合物的集合（“高血壓藥物”案，【（2016）最高法行再41號(hào)】）。
13、對(duì)權(quán)利要求解釋不產(chǎn)生限制作用
如上所述，無(wú)論是權(quán)利要求中的前序特征還是產(chǎn)品權(quán)利要求的制備方法特征，在解釋權(quán)利要求時(shí)都不能忽略，這也是全面覆蓋原則的一個(gè)體現(xiàn)。但在一些特殊的情況下，權(quán)利要求中記載的某些特征對(duì)于權(quán)利要求的解釋不產(chǎn)生限定作用。
給藥特征、用藥行為特征對(duì)制藥方法的權(quán)利要求不具有限定作用（“潛霉素的用途”案，【（2012）知行字第75號(hào)】）。
原則上，不考慮實(shí)用新型專利的非形狀構(gòu)造類技術(shù)特征（“矩形密封圈”案，【（2017）最高法民申3712號(hào)】）。
